|
|
197-577-902  |
| Домой | Софт | Мастерская | Лирика | ЧаВО | Юмор |
Как известно, одним из важнейших научных методов является системный подход, который в полной мере может быть применен при исследовании экономических процессов, явлений в их сложной взаимосвязи и взаимозависимости.
В самом общем значении термин "система" (от греч. systema – целое, составленное из частей) означает множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство.
С учетом этого экономическая система может быть определена как упорядоченная совокупность хозяйственных связей и отношений, которые устанавливаются в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных и нематериальных благ. При таком подходе должны выделяться субъекты и объекты экономических отношений, различные формы связей между ними.
На сегодня в российской и зарубежной литературе не существует единого определения понятия экономической системы. Как правило, авторы указывают на наличие определенной совокупности механизмов и институтов, обеспечивающих функционирование производства, распределение доходов и потребление в определенных территориальных рамках. Иногда в определение включают более широкий круг факторов, определяющих экономическое поведение участников (законы и правила, традиции и убеждения, позиции и оценки).
Таким образом, можно сделать вывод, что экономическая система – сложное многомерное образование, обладающее целостностью и единством всех ее составных частей (элементов).
В принципе, термин "экономическая система" применяется на разных уровнях анализа. В этом смысле экономической системой можно считать и самые простые образования (например, отдельные домашние хозяйства или хозяйствующие субъекты), однако наиболее часто этот термин применяется в рамках макроэкономического подхода, когда рассматриваются закономерности функционирования национального хозяйства в целом.
Любая экономическая система предполагает определенный уровень развития общественного производства, поэтому обычно она характеризуется в двух аспектах:
Экономическая система имеет сложную структуру, но при этом все ее составные элементы соподчиняются целому. С практической точки зрения целесообразно выделение отдельных подсистем (например, финансовая система, промышленность, аграрный сектор и т.п.), которые имеют определенное собственное содержание, но в единстве образуют новое качество экономической системы (целое нетождественно простой сумме свойств отдельных элементов). Между подсистемами существует система связей, определяющих характер их субординации (соподчинения).
В целом, экономическая система отражает особую структуру общества, возникающую из практики хозяйствования в конкретных условиях. В ней представлены хозяйственные навыки, традиции, духовное состояние народа, господствующие у него ценности и своеобразие понимания им мира. На первый взгляд, это не предполагает наличия одинаковых систем (они всегда конкретны, идентичны культуре, которую отражают), тем не менее, можно попытаться выделить некоторые общие признаки, черты и свойства, построить классификацию экономических систем.
Развитие общественного производства, открытость экономических систем для постоянного обмена с внешней средой способствуют обогащению оригинала новым материалом, что вызывает потребность во внутрисистемных изменениях. Результатом их может стать обновленная модель экономики. В экономической науке используется понятие "экономическая модель" – слепок с реальной действительности, результат познания, в той или иной степени соответствующий оригиналу.
В ходе исторического развития человеческого общества сложились несколько типов (моделей) экономических систем, различающихся, прежде всего, путями и способами решения главных экономических проблем (что, как и для кого производить). Более конкретными отличительными признаками, по которым их можно сопоставлять, сравнивать, являются: преобладающие формы и виды собственности, экономическая власть и способы ее осуществления, формы хозяйствования, место и роль рынка и рыночных отношений, характер государственного регулирования экономической жизни.
Таким образом, на данный момент человечество прошло длительный исторический путь развития, в ходе которого на разных этапах сложилось несколько типов экономических систем – рыночная, командная, смешанная, а также традиционная. Критериями их разделения выступают, прежде всего, форма собственности и тип координационного механизма (план или рынок). Современный анализ показывает, что наиболее привлекательной для общества стала смешанная система, позволяющая дополнить преимущества рынка гибкой системой государственного регулирования.
В современных условиях в промышленно развитых странах смешанная экономика все более активно вытесняет чистый капитализм. Главное ее достоинство в том, что она не имеет крайностей, присущих названным выше двум моделям. Основными производителями продукции и покупателями условий производства там являются крупные корпорации, поэтому экономическая власть здесь не рассредоточена, но при этом она не носит тоталитарный характер, не осуществляется административно-бюрократическими методами. При таких условиях распределительные отношения не подавляют отношения обмена, а дополняют их; собственность на материальные ресурсы может быть общенародная, государственная, частная; поведение каждого субъекта мотивируется его личным интересом, но при этом в обществе определены и приоритетные цели. Государство выполняет в экономике активную функцию, имеется система прогнозирования, планирования и координации деятельности государственного и частного секторов.
Средством эволюционного перехода к смешанной системе является реформирование, в ходе которого экономика оказывается в переходном состоянии (переходная экономика). Следует отметить, что переход от одной системы к другой не всегда означает необходимость смены формы собственности. Например, к началу XX столетия экономическая модель, основанная на рыночных механизмах и регулируемая свободным рынком, изжилa себя. На смену свободному рыночному механизму пришел регулируемый: система государственного регулирования экономики возникла еще во время первой мировой войны, ее демонтаж после войны привел к сильнейшему экономическому кризису (1929 – 1933 гг.). Дж. М. Кейнс и его последователи осознали это и обосновали необходимость реформирования экономики, усиления роли государства. Курс Рузвельта в США подтвердил их выводы на практике.
Таким образом, форма собственности не препятствует и более жестким изменениям экономического курса. Переход от одной экономической модели к другой значительно облегчается наличием у всех современных экономических систем общей основы – товарного производства, хотя сами системы различаются уровнем его развития, а также типом экономической власти и формами ее осуществления и тем, какое место в системе ценностей данного общества занимает экономическая деятельность.
Важно и то, что каждая экономическая система обладает особыми свойствами, которые нужно учитывать при реформировании экономики. С одной стороны, она выглядит как открытая система, взаимодействующая со внешней средой (не препятствует обмену мировым опытом, утверждению общих закономерностей развития производства, допускает обновление своих элементов, смену моделей). С другой стороны, являясь отражением культурного слоя конкретной цивилизации, экономическая система ориентирована прежде всего на воспроизводство данного типа цивилизации, т.е. предстает жесткой замкнутой системой, когда возможности использования модели, выработанной в одной экономической системе, в других системах ограничены.
Одним из важных направлений изучения экономических систем является анализ закономерностей, тенденций их развития. Особенностью этого процесса является его противоречивость – на различных временных промежутках одни тенденции сменяются прямо противоположными (например, на смену унификации экономических систем и их элементов приходит их индивидуализация, приобретение ими новых черт).
В нашей стране наибольшую известность получил формационный подход к периодизации общественного развития.
К. Маркс выделил три большие формации:
Характеристику отдельных способов производства см.: Политическая экономия: Учебник для вузов /Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. – М.: Политиздат, 1990. – С. 48-50.
Несомненно, формационный подход имеет преимущество, так как позволяет четко выделить пять способов производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический), представив все развитие человечества как закономерную смену общественно-экономических формаций. Однако недостатками такого подхода являются, во-первых, его ограниченность (применим далеко не ко всем странам) и, во-вторых, абсолютизация одной из сторон жизни общества (материальной).
Как оппозиция данному подходу сложились другие точки зрения по проблеме развития экономических систем. Например, в начале ХХ века Карл Бюхер (1847-1930) с учетом характера связи между производством и потреблением выделил: 1) замкнутое домашнее хозяйство (произведенные блага потребляются без обмена); 2) городское хозяйство (присутствует непосредственный обмен благ, переход от производителя к потребителю); 3) народное хозяйство (движение благ на основе товарно-денежных отношений).
Немецкий экономист Вальтер Ойкен (1891-1950), отвергнув подход Карла Маркса, выделил три типа экономических систем: 1) система менового хозяйства или рыночной экономики; 2) система регулируемого рыночного хозяйства; 3) система централизованно управляемого хозяйства.
Американский социолог и политик Уолт Ростоу (р. 1916) создал теорию стадий экономического роста, в соответствии с которой экономическую системы любой страны в прошлом или в будущем можно отнести к одной из пяти последовательных фаз (стадий) экономического роста, в основе смены которых лежит процесс развития техники и производства. Он выделил следующие стадии: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига, индустриальное общество и стадия массового потребления. Теория У. Ростоу получила распространение в 1960-е гг., а в 1970-е гг. он предложил еще одну стадию – "поиск качества жизни".
Созвучную теорию предложил Даниел Белл (р. 1919). Он считал, что социально-экономические изменения происходят вместе с изменениями в производстве и использовании научно-технических знаний, при этом общество движется от доиндустриального (неразвитые производительные силы, природа – главный источник средств существования) к индустриальному (развитие машинно-промышленного производства) и затем – к постиндустриальному, которое имеет следующие признаки: 1) приоритетное развития сферы услуг; 2) ведущая роль в экономической системе отводится научным знаниям и нововведениям; 3) особая роль специалистов.
Использование в качестве критерия НТР, уровня индустриального развития, технологического подхода характерно для О. Тоффлера (аграрная, индустриальная, современная система) и Дж. Гэлбрейта (индустриальное, постиндустриальное и информационное общество).
В целом попытка преодолеть ограниченность формационного подхода имела место в становлении цивилизационного подхода. Сущность этого подхода состоит в том, что предпринимается попытка учесть все формы жизнедеятельности общества в их единстве и неразрывности, решить проблему с позиции общечеловеческих ценностей (свободы, демократии и т.д.).
Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:
В нашей стране "цивилизация" представляется как разумно организованный строй экономических, социальных, правовых отношений в развитых странах.
Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:
Таким образом, использование цивилизационного подхода позволяет увидеть закономерности в развитии экономических систем, характерные как для всего мира в целом, так и для России.
С позиции цивилизационного подхода развитие экономической системы России имело определенную специфику. Отличие российской цивилизации от западной отразилось и на экономических моделях, которые были ими выработаны. Если в Западной Европе сложилась классическая модель чистого капитализма, то Россия, по существу, не знала эпохи чистого капитализма.
Общероссийский рынок фактически был результатом возникновения смешанной экономики особого типа. Особый хозяйственный строй России второй половины XIX в. способствовал выработке концепции модели смешанной экономики. В отличие от западной модели она основана не на однородности экономической структуры, что достигается за счет поглощения ведущим укладом всех остальных, и не на экономическом человеке, вытесняющим человека естественного, а на многообразии форм хозяйствования, параллельно сосуществующих как части единого организма, на многомерности хозяйственной деятельности, на признании многополюсности экономического бытия и на том, что каждый полюс имеет сущностное значение. В ее философскую основу положен вывод из закона, открытого К.Н. Леонтьевым: неоднородность экономической структуры и многообразие форм хозяйствования – это не недостаток, а свидетельство наличия внутреннего источника развития в виде еще не практиковавшихся идей. В разработку концепции смешанной экономики внесли свой вклад Н.Я. Данилевский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниэльсон и другие выдающиеся русские мыслители. Западная экономическая мысль подошла к пониманию такой системы хозяйствования лишь во второй половине XX столетия.
Отношение к теории смешанной экономики у западных теоретиков двойственно: она противоречит утвердившемуся у них одноплоскостному видению мира, однако в то же время они не могут не признавать, что основная тенденция развития – это движение от свободной конкуренции к несовершенной конкуренции, от экономики чистого капитализма к командной экономике. Неслучайно в ходе исторического развития уже в 30-е гг. ХХ века обе цивилизации получили примеры экономики командного типа, порожденные тоталитарными режимами власти (СССР, Германия). Различие лишь в том, через какие формы осуществляется переход от одного полюса к другому – монополию капитала или монополию государства.
Смешанная экономика – реальное свидетельство того, что западная рыночная экономика не может более существовать без мелкого бизнеса, поглощающего рабочую силу, выталкиваемую из сферы производства крупным капиталом, и государственного вмешательства, поддерживающего равновесие в экономике и стабильность в обществе. Если в России смешанная экономика – изначальна, то здесь она появилась как своеобразная форма снятия противоречия развития хозяйственной жизни, порождаемого ставкой на однородную экономическую структуру.
Сегодня, в рамках проведения рыночных реформ перед Россией стоят непростые задачи. Специфика реформирования – в избирательном характере заимствования: обычно перенимается лишь то, что легко вписывается в традиционный образ жизни, не разрушает его и не требует коренной перестройки. Другие новшества идут лишь тогда, когда без них уже не обойтись, когда какие-то потрясения не оставляют другого выхода.
Иногда для успеха реформ оказывается достаточно переориентировать общественные связи, повысить нравственную значимость экономической деятельности, сменить характер и методы осуществления экономической власти. Но нередко и смена преобладающей формы собственности не избавляет от провала реформ. Это объясняется тем, что реформирование затрагивает духовно-нравственные, социально-психологические стороны бытия, связано с психическим состоянием человека и уровнем его вовлечения в сам процесс реформ, непосредственно выходит на шкалу нравственных ценностей народа.
Реформирование достигает цели в том случае, если не отрывается от реалий жизни народа. Оно подчинено объективному закону минимальной трансформации: из всех возможных вариантов преобразований достигает цели тот, который позволяет адаптировать общество к новым условиям хозяйственной деятельности, не грозящим фундаментальным сущностям данной цивилизации. Иначе реформирование превращается из созидательной в разрушительную силу.
Удачный переход Японии из традиционной экономики в рыночную объясняется тем, что здесь не стали разрушать устои, поддерживающие стабильность традиционного общества, а использовали тесную связь субъекта с первородной социальной общностью в новой форме организации труда. Это позволило воспроизводить прежний статус личности в новых экономических условиях и создать форму организации труда, которая по уровню мотивации и производительности превосходит западные формы.
Соответственно, неудачи реформ в России в 1990-е гг. во многом объясняются недооценкой особенностей ее цивилизации. В нашей стране присутствовали признаки традиционного общества, но это общество особого, более сложного типа. Ее хозяйственная жизнь столь разнообразна, что никогда не представляла единую экономическую систему. Причина неоднородности экономики корнями уходит в историческую, природную, этническую и культурную почву.
Избирательность заимствования приобретает особое значение, когда при переходе к новому хозяйственному устройству за образец берется чужой опыт или идеализированная модель. Реформаторы, как правило, спешат, хотят увидеть плоды своих деяний при жизни, опережают социальные и экономические реалии, ломают существующие формы хозяйствования, разрушают старое при отсутствии нового.
К сожалению, современное реформирование не учитывает особенности хозяйственной жизни России. За образец взята западная модель, ориентированная на однородную структуру экономики, что противоречит самой природе экономического строя нашей страны. Полностью игнорируются духовные и этнические основы жизни общества. В ходе реформ 1990-х гг. оказались подорваны единое экономическое пространство и государственность, утрачены экономические формы включения работников в производство, участие человека в производственном взаимодействии пока лишено рационального смысла. Реформирование из созидательной силы превратилось в разрушительную стихию.
Можно заметить, что в ходе реформ ставка сделана не на повышение мотивации предпринимательства, а прежде всего на смену формы собственности через приватизацию, что само по себе не решает проблемы повышения эффективности производства. Не удалась и попытка увеличить численность индивидуальных собственников. Приватизированная собственность оказалась в руках узкого круга лиц, которые не спешат обращать ее в производительный капитал. К тому же не учтена мировая тенденция: в странах с развитой рыночной экономикой индивидуальная частная собственность сохраняет свои позиции лишь в распределительных отношениях. В сфере производства господствует коллективная собственность, акционерные предприятия.
Российские реформы, в том виде как они осуществлялись в 1990-е гг., не могли создать адекватных условий для предпринимательства, поэтому и механизм мотивации к труду и предпринимательству сегодня полностью еще не включен.
| Слава Антонов © 2002 — August 13, 2008 |
|
